Inpopedia – Ada satu penyakit laten dalam kekuasaan: alergi terhadap kritik. Begitu seseorang duduk di kursi kepemimpinan, seolah-olah telinganya berubah fungsi—yang ingin didengar hanya pujian, yang lain dianggap serangan. Padahal, justru di titik itulah seorang pemimpin diuji: apakah ia cukup dewasa untuk menerima kenyataan bahwa dirinya bisa salah.
Menjadi pemimpin bukan soal kehormatan semata, tapi kesiapan untuk disorot, dipertanyakan, bahkan digugat. Kritik—baik yang halus maupun yang keras—adalah bagian inheren dari tanggung jawab itu. Menolak kritik sama saja dengan menolak realitas.
Bayangkan sebuah situasi sederhana: seseorang hendak melintas di rel kereta, sementara kereta sudah melaju kencang dari kejauhan. Dalam kondisi genting seperti itu, apakah kita akan berbicara dengan bahasa santun penuh tata krama? Atau justru berteriak sekencang mungkin, bahkan jika perlu melempar sesuatu untuk menghentikannya?
Dalam situasi darurat, cara yang “kasar” sering kali justru menjadi bentuk kepedulian paling jujur. Teriakan itu bukan kebencian, tapi upaya menyelamatkan. Lemparan itu bukan serangan, tapi peringatan. Karena yang dipertaruhkan bukan sekadar perasaan—melainkan nyawa.
Begitu pula dengan kritik terhadap pemimpin. Tidak semua kritik datang dalam bentuk yang nyaman didengar. Ada yang tajam, menohok, bahkan terasa menyakitkan. Namun, substansinya sering kali lahir dari kegelisahan publik, dari kekhawatiran akan arah yang keliru, dari keinginan agar kekuasaan tidak berjalan tanpa kendali.
Masalahnya, banyak pemimpin lebih sibuk mempermasalahkan cara kritik disampaikan, ketimbang isi kritik itu sendiri. Mereka tersinggung oleh nada, tapi abai pada pesan. Mereka reaktif terhadap gaya, tapi menutup mata terhadap substansi. Akibatnya, kritik dianggap ancaman, bukan peringatan.
Padahal, sejarah telah berulang kali menunjukkan: kekuasaan yang menutup diri dari kritik perlahan kehilangan kompas. Ia berjalan tanpa koreksi, tanpa kontrol, hingga akhirnya jatuh oleh kesalahannya sendiri. Dalam kondisi seperti itu, yang berbahaya bukan lagi kritik yang keras—melainkan ketiadaan kritik sama sekali.
Jika seorang pemimpin benar-benar tidak tahan dikritik, mungkin ia memang tidak cocok berada di posisi itu. Kepemimpinan menuntut ketangguhan mental, bukan sekadar popularitas. Ia membutuhkan keberanian untuk mendengar hal-hal yang tidak ingin didengar, dan kebijaksanaan untuk memilah mana yang perlu diperbaiki.
Kalau yang diinginkan hanya pujian, hanya kata-kata manis yang menyenangkan telinga, maka dunia kepemimpinan bukanlah tempat yang tepat. Ada banyak profesi lain yang lebih aman dari kritik—yang tidak menuntut keteguhan menghadapi tekanan publik.
Namun negara, masyarakat, dan demokrasi tidak dibangun dari kenyamanan. Ia berdiri di atas keberanian untuk saling mengoreksi. Kritik adalah bagian dari itu—sebuah mekanisme agar kekuasaan tetap waras, tetap terarah, dan tidak melenceng terlalu jauh.
Pada akhirnya, pertanyaannya sederhana: lebih berbahaya mana—kritik yang keras, atau pemimpin yang tak mau mendengar?
